Обеспечительные меры о запрете строительных работ на Матросском бульваре бессмысленны и бессодержательны – такую оценку требованиям Правительства Севастополя дал профессор, кандидат юридических наук, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации Михаил Зиновьевич Шварц. Его позицию озвучила представитель Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35 Береговая Батарея», адвокат Александрина Лебедева. В независимом заключении сказано: принятые обеспечительные меры незаконны и подлежат отмене. Исполнительная власть основывает свою позицию на расторгнутом в одностороннем порядке договоре на реконструкцию. Это решение сейчас оспаривается в суде. Юристы Благотворительного фонда считают, что Правительство выдвигает требования не по защите собственности города, а по договору, стороной которого, по сути, не является.
«На наш взгляд, единственной целью для подачи требований об освобождении земельного участка, при наличии нерассмотренного дела о законности расторжения договора, являлась попытка получить обеспечительные меры по запрету на строительство. Такие меры, заявленные Правительством, являются бессмысленными и бессодержательными. Так как, повторюсь, в том случае, если уведомление о расторжении контракта будет признанно в судебном порядке незаконным, то у Фонда и, соответственно, тех организаций, которые осуществляют строительство, будут законные основания для продолжения работ», - подчеркнула представитель фонда Александрина Лебедева.
В экспертном заключении говорится: если Правительство Севастополя полагает, что без принятия обеспечительных мер Благотворительный фонд всё же может выполнять реконструкцию, то это означает, что исполнительная власть признаёт работы правомерными и соглашается с тем, что договор не расторгнут, а уведомление о его расторжении является незаконным. Этот факт расходится с заявленными основаниями Правительства, считают юристы: «Принципом арбитражного процесса, в рамках конструкции о принятии мер по обеспечению иска, является запрет на совершение законных действий, осуществление которых было бы возможно в отсутствии рассматриваемого спора. Дополнительного запрета, в том случае, если действие является незаконным, не требуется, так как запрет существует непосредственно в законодательстве».
Это значит, что запрещать судебным актом совершать неправомерные действия бессмысленно — потому что их запрещает закон, и такие запреты не могут составлять содержание обеспечительных мер.
«В такой ситуации требуемые Правительством меры являются бессмысленными и ещё раз подтверждают точку зрения нашу, представителей Фонда, о том, что единственной целью Правительства является запрет на проведение работ любой ценой. Несмотря на то, что этот объект является главным и важным для жизни города Севастополя», - заключила Александрина Лебедева.
